wu44552002

碰上拒絕認罪協商的檢察官（法庭實況） 

開庭前，站在法律義工辯護人的角度，我推敲過雙方攻防，在確定被告犯罪證據確鑿之後，我決定採取守勢的「刑事協商程序狀」。
於是在民國96年1月30日的台北地方法院，有這麼一場協商程序交戰 

按慣例，審判長先「驗明正身」
事前經過排練多次的被告郎 × 華，顯然操之過急，審判長尚未開口問罪，就認罪了，而且飛快的將「刑事協商程序狀」呈給審判長。 

不過這招一出手，明顯讓在公訴人席的女檢察官不悅，「酒駕」這兩個字，似乎讓她深惡痛絕，將審判長轉交過來的「刑事協商程序狀」按在桌面，連翻閱的動作都沒，起身發言，祇冷冷一句話「拒絕協商程序」 

還好「深明大義」的審判長，已詳細的將「刑事協商程序狀」看了一遍，然後似笑非笑的，問被告郎 × 華「你怎麼會知道，有協商程序這一條增訂條文？」 

一向只有酒膽的被告郎 × 華，被審判長這突然一問，一時間還懷疑是我編出來的條文，不過他老兄還算講「義氣」，恐怕牽涉到我，擔心我會在現場「被逮」。竟然支支吾吾老半天才說出口：「那是我公司…的同事…的哥哥…的…幫忙」 

審判長點點頭，接著請公訴人席的女檢察官，論述起訴理由
神色冷峻的女檢察官，緩緩拿起起訴書照本宣科唸著 「被告郎 × 華係犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪之罪嫌。依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴…………..」 

審判長對女檢察官說「被告郎 × 華已請求協商程序，請求給予緩刑之判決」 

女檢察官依然冷酷的表情：「被告前科纍纍，民國94年十月份，又觸犯傷害前科，顯然毫無悔意，不能同意協商………」 

審判長接著問女檢察官：「是否可以對被告求刑勞動服務併科罰金？」

這時候才發覺到，一旁的被告郎 × 華，一臉蒼白，雙眼不知從那擠出來的淚水，對著檢察官眼神近乎哀求的期盼。 
女檢察官顯然場面看多了，又是冷冷一句話「依起訴書求刑有期徒刑6月！」 

…………………… 
審判長停頓了一些時間，一邊翻閱被告卷宗資料，一邊詢問被告郎 × 華 「你在民國88年違反槍炮管制法的原因情形？民國90年民國93年兩次酒駕前科，民國94年傷害前科，發生的內容？…………」 

這些問題，事前曾經過研判防守，所以被告郎 × 華能迅速確實的報告說明。依照「認罪答辯書狀」內容，配合做出深具悔悟的肢體表情，並簡訴個人經濟狀況不佳，清苦生活，父母年老多病，年齡已過七十（並附上相關之證明文件），需要依賴被告照顧……等等，請求協商程序，給予緩刑之判決。 

其實，審判長給被告相當大的空間，讓被告有充足的答辯時間，甚至給予被告說明各犯罪前科發生時的原因、情形，顯然審判長已考量對被告理解、同情。 

經驗老練的審判長精明地發揮他的智慧，在公訴檢察官反對協商程序情形下，一方面要顧慮檢察官能接受的程度，一方面另有被告徒刑判決輕重的裁量。 

所以，最後審判長語重心長的告訴被告及檢察官雙方：
「公訴人非起訴檢察官，公訴人僅依起訴書求刑……..」
「本案非重大案件，為顧慮被告郎 × 華，家裡年老父母需要照顧，但為符合社會正義，平衡調整倫理道德，及社會之安定性，本案由審判長裁判有期徒刑 4個月，被告郎 × 華需具結簽名，不得上訴，96年2月×日宣判。」

 走出法庭後，一直心事重重默默無言的郎 × 華，突然轉回頭問我「那以後我喝酒，改騎電動自行車可以嗎？」 
（我聽了，當場差點氣絕！）

 【附註】

 

96年2月15日台北地方法院宣判
郎 × 華服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。