wu44552002

認罪協商

也許他真的很白目！

一再再酒駕，違反公共危險罪的被告藍 × 華，大家都懶得去理他…… 

其實，藉由這個案例，主要是想提醒我的眾老少朋友，目前台灣的法律，已經有美國刑事程序上，所謂的有罪答辯（Please ofGuilty）之制度！

在民國九十三年四月七日台灣刑事訴訟法，公佈增訂刑事訴訟法第七編之一，協商程序及第四百五十五條之二至第四百五十五條之十一條文。

我把條文內容稍為整理簡化後，分為下述四要點：

（1）請求認罪協商的條件＞＞除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外。

（2）請求認罪協商的時間＞＞案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審（地方法院）言詞辯論終結前或簡易判決處刑前。

（3）請求認罪協商的對象是檢察官＞＞檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就可在審判外進行協商。 

（4）經當事人雙方合意，且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。

換句話說，當被告觸犯法律，已證據確鑿時，經檢察官提起公訴求處徒刑，只要被告表明認罪，就有話好說，一切都可以權宜辦理。

所以關於被告 藍 × 華的案件
被告藍 × 華為警欄檢，測得呼氣之酒精濃度達每公升0.92毫克時，已證據確鑿了，被告亦無把握能證明其無罪時。在法院開庭審理之前，唯一只有請求協商程序，也就是認罪協商。

為符合被告藍 × 華所期望的「不被關，又不判處罰金！」唯有選擇「協商程序」，向檢察官認罪協商，懇請給予「緩刑之判決」！

當然一切重點，還是要視被告的表現，在協商程序進行時，有罪之答辯是否確實深具悔悟，是否協商的徒刑能符合社會正義，是否能讓檢察官在倫理道德之正當性，及社會之安定性，妥適地平衡調整。


 【待續】碰上拒絕認罪協商的檢察官！（法庭實況）